“我勝訴了，退一賠三！”12月4日，在歷經(jīng)一年多的維權(quán)后，天津特斯拉車(chē)主韓潮在其個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上宣布勝訴。
韓潮是特斯拉官方二手車(chē)的一位消費(fèi)者，因購(gòu)買(mǎi)的二手Model S頻繁發(fā)生故障、被鑒定為“事故車(chē)”，與特斯拉協(xié)調(diào)無(wú)果后將其告上法庭。
韓潮認(rèn)為，特斯拉隱瞞車(chē)輛的真實(shí)狀況，使他在不知情的情況下買(mǎi)了這輛“事故車(chē)”，這涉嫌欺詐，特斯拉應(yīng)該退還購(gòu)車(chē)款，并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定進(jìn)行三倍賠償。
經(jīng)過(guò)四次庭審，耗時(shí)一年多，北京市大興區(qū)人民法院作出了裁決：特斯拉在本案中的行為符合欺詐的主客觀要件，構(gòu)成欺詐，判決其撤銷(xiāo)相關(guān)合同，退還購(gòu)車(chē)款37.97萬(wàn)元，并賠償113.91萬(wàn)元。
特斯拉在類(lèi)似案件中敗訴并被判進(jìn)行三倍賠償實(shí)屬罕見(jiàn)。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)了解到，特斯拉多次因銷(xiāo)售的新車(chē)或二手車(chē)存在產(chǎn)品瑕疵被消費(fèi)者上訴，但已判決的案例中，消費(fèi)者鮮少勝訴。
此前唯一一起消費(fèi)者勝訴的案例是，湖南省長(zhǎng)沙市一位謝女士購(gòu)買(mǎi)的Model X新車(chē)有損壞，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院認(rèn)定，特斯拉方面向客戶隱瞞維修信息構(gòu)成欺詐，判決其退還購(gòu)車(chē)款并賠償損失——但在該案中，賠償?shù)膿p失是一倍購(gòu)車(chē)款，而非三倍。
從這個(gè)角度而言，韓潮“事故二手車(chē)”案中，特斯拉可能受到的“懲處”力度空前地大，一記警鐘敲響。不過(guò)，特斯拉并不認(rèn)可上述判決，近期，其多次對(duì)外界回應(yīng)，“不存在欺詐行為，將依法提起上訴?！?
作為首個(gè)大規(guī)模采用直銷(xiāo)模式的車(chē)企，特斯拉與消費(fèi)者直接相連，中間沒(méi)有各級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商，這一方面能夠提升賣(mài)車(chē)效率，統(tǒng)一服務(wù)質(zhì)量，另一方面也對(duì)其自身的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了挑戰(zhàn)：在涉及消費(fèi)者維權(quán)的案例中，經(jīng)銷(xiāo)商不再首當(dāng)其沖，特斯拉成為直接擔(dān)責(zé)的一方，負(fù)面信息會(huì)在更大程度反噬其消費(fèi)者口碑及品牌形象。
對(duì)于特斯拉而言，在銷(xiāo)量和保有量迅速增加的過(guò)程中，如何維持產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的較高品質(zhì)，將是其長(zhǎng)期發(fā)展不得不重視的問(wèn)題。
特斯拉涉及多起產(chǎn)品質(zhì)量訴訟
2019年6月，韓潮在特斯拉中國(guó)官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了一輛Model S二手車(chē)。盡管特斯拉方面告知，官網(wǎng)銷(xiāo)售的二手車(chē)經(jīng)過(guò)了200多道工序的車(chē)輛檢測(cè)，車(chē)況良好、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷，但韓潮在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，他購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛屢此發(fā)生故障。
“使用兩個(gè)月的時(shí)間，大大小小修理了十余次，（2019年）8月24日還出現(xiàn)了一次失速?！表n潮對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者回憶。
隨后，他委托一家機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估公司對(duì)這輛車(chē)進(jìn)行了鑒定，結(jié)果顯示，該二手Model S有結(jié)構(gòu)性損傷，是事故車(chē)：車(chē)輛多處有修復(fù)現(xiàn)象，尤其是支撐車(chē)體的左C柱，外板接口處有明顯修復(fù)，且外板被更換。
韓潮表示，他并非不能接受二手車(chē)輛被維修，只是車(chē)賣(mài)給他的時(shí)候應(yīng)該告知，因?yàn)轭?lèi)似切割這樣的維修信息會(huì)影響他的購(gòu)買(mǎi)決策。然而，特斯拉一再?gòu)?qiáng)調(diào)，該車(chē)不是“火燒，水泡，結(jié)構(gòu)性損傷及重大事故車(chē)”，相關(guān)的切割維修也不是結(jié)構(gòu)性損傷。
遭遇特斯拉產(chǎn)品瑕疵的并非韓潮一人。僅從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上看，就有數(shù)位消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題將特斯拉告上法院，其中絕大多數(shù)都是涉及新車(chē)，車(chē)輛存在維修、噴漆等痕跡。
上述長(zhǎng)沙市的謝女士，也是在2019年6月訂購(gòu)了一款Model X，臨近車(chē)輛交付時(shí)，特斯拉方面告知，該車(chē)的后尾門(mén)在運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)一定損傷，謝女士同意修復(fù)后進(jìn)行提車(chē)。但提車(chē)后她發(fā)現(xiàn)，有問(wèn)題的不只是后尾門(mén)，經(jīng)鑒定，車(chē)輛前部及左右前車(chē)門(mén)都被實(shí)施過(guò)維修作業(yè)。
另有來(lái)自南寧的唐先生，他購(gòu)買(mǎi)的Model X新車(chē)存在車(chē)內(nèi)座椅被劃破、網(wǎng)絡(luò)連接及電池電量設(shè)置等問(wèn)題，此外，他還發(fā)現(xiàn)，車(chē)輛內(nèi)部某零件有飛漆現(xiàn)象，前備箱某處螺絲有扭過(guò)的痕跡。
這些新車(chē)為何會(huì)出現(xiàn)維修痕跡等產(chǎn)品瑕疵尚不得而知。不過(guò)，個(gè)別訴訟案件顯示，特斯拉部分車(chē)輛會(huì)在上完臨時(shí)牌照后再以新車(chē)出售給消費(fèi)者。來(lái)自天津的廖先生就提到了這樣一款車(chē)。
相關(guān)裁判文書(shū)顯示，在使用其新購(gòu)的Model 3進(jìn)口車(chē)型時(shí)，廖先生先是發(fā)現(xiàn)車(chē)輛方向盤(pán)不正、快速打方向會(huì)響，行駛到70公里/小時(shí)以上時(shí)，車(chē)輛左后門(mén)會(huì)震動(dòng)等問(wèn)題，后來(lái)又發(fā)現(xiàn)，車(chē)輛在賣(mài)給他之前已經(jīng)上過(guò)一次臨牌，導(dǎo)致他無(wú)法上第三次臨牌。
將上過(guò)臨牌的車(chē)輛出售給消費(fèi)者，算新車(chē)還是二手車(chē)？廖先生與特斯拉有不同的看法。特斯拉方面當(dāng)時(shí)辯稱(chēng)，上述車(chē)輛盡管此前曾經(jīng)上過(guò)臨牌，但并未交付，且與原來(lái)的購(gòu)車(chē)者取消了匹配，因此車(chē)輛仍為新車(chē)——法院也認(rèn)可了這一說(shuō)法。
消費(fèi)者維權(quán)難
韓潮和長(zhǎng)沙的謝女士是相對(duì)幸運(yùn)的，他們爭(zhēng)取到了法院的支持，有望獲得特斯拉的退款和賠償，而絕大多數(shù)消費(fèi)者起訴特斯拉均以失敗告終。
公開(kāi)的裁判文書(shū)顯示，在類(lèi)似案件中，法院要么是僅僅解除相關(guān)合同，特斯拉只退款不賠償，要么是直接駁回消費(fèi)者的全部訴訟請(qǐng)求，連退款也不行。
而韓潮的案件也將面臨二審，特斯拉聲稱(chēng)要在上訴后“提供更多支持性文件”，給最終結(jié)果又蒙上了一層不確定性。本在為初審判決激動(dòng)不已的韓潮，近期也并不輕松，他在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上據(jù)理力爭(zhēng)，反駁特斯拉“不存在欺詐行為”的回應(yīng)。
從以往案件的審判中可以得知，二審判決有顛覆一審判決的可能性。
同樣來(lái)自天津的一位鄭女士，曾購(gòu)買(mǎi)過(guò)一輛存在瑕疵的Model X新車(chē)：“車(chē)輛左后門(mén)左后膀存在噴漆、維修痕跡”。一審的天津市河西區(qū)人民法院判定，特斯拉在銷(xiāo)售過(guò)程中，故意隱瞞車(chē)輛維修過(guò)的信息，致使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了該車(chē)，構(gòu)成欺詐。
但后來(lái)特斯拉上訴之后，天津市第二中級(jí)人民法院卻推翻了一審的判決，認(rèn)為相關(guān)維修是車(chē)輛出廠前的修補(bǔ)，并未涉及消費(fèi)者人身健康和安全及實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)生產(chǎn)廠家將上述情況告知特斯拉天津公司，因此特斯拉天津公司未將上述信息告知消費(fèi)者，不構(gòu)成對(duì)法定告知義務(wù)的違反，也不構(gòu)成欺詐。
上述案例中，特斯拉方面提供的一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)扭轉(zhuǎn)了法院的判決。這個(gè)證據(jù)是，特斯拉美國(guó)工程師對(duì)整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程以及涉及車(chē)輛損害產(chǎn)生過(guò)程的說(shuō)明——該證據(jù)證明，左后門(mén)的噴漆、維修是在生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)瑕疵后被修的痕跡。
此后，盡管鄭女士再次向天津市高級(jí)人民法院提起上訴，但因不符合相關(guān)要求，再審申請(qǐng)被駁回。
汽車(chē)整車(chē)質(zhì)量涉及的糾紛，消費(fèi)者往往以涉嫌欺詐對(duì)相關(guān)方提起上訴。不過(guò)，在實(shí)際判決中，“欺詐”很難被認(rèn)定，消費(fèi)者需要進(jìn)行多方面的準(zhǔn)備。
北京朗誠(chéng)律師事務(wù)所主任、合伙人武峰曾就此告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，從相關(guān)法律條文上看，認(rèn)定構(gòu)成“欺詐”必須要同時(shí)滿足三個(gè)條件：一，當(dāng)事人主觀上必須是故意，二，客觀上實(shí)施了欺詐行為，三，上述行為導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人作出了錯(cuò)誤表示、與之訂立合同，即存在因果關(guān)系。
實(shí)踐中，同時(shí)滿足上述三個(gè)條件需要消費(fèi)者進(jìn)行大量的論證，這涉及復(fù)雜的法律層面的界定以及事實(shí)層面的證據(jù)收集等工作。記者發(fā)現(xiàn)，此前有類(lèi)似案件之所以敗訴，是因?yàn)橄M(fèi)者提供的證據(jù)——評(píng)估報(bào)告不被認(rèn)可，判決指出，評(píng)估基準(zhǔn)日之前，“車(chē)輛一直在使用中。”
韓潮在向媒體回顧他與特斯拉的訴訟糾紛過(guò)程時(shí)也表示，維權(quán)過(guò)程中最重要的一是留存證據(jù)，二是有縝密的邏輯?！拔医ㄗh消費(fèi)者從想買(mǎi)特斯拉的那一刻起，就要做好證據(jù)留存的準(zhǔn)備。每一通電話，每一條微信，每一個(gè)證據(jù)都要留存下來(lái)?！?
