主要認為天賜高新信批里主要產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售數(shù)據(jù)嚴重不符。除此之外，其募投項目、關聯(lián)交易、安全環(huán)保方面也值得投資者關注。
募投項目不穩(wěn)定，新增產(chǎn)能“難消耗”
天賜高新主營產(chǎn)品包括日用精細化工品和鋰離子電池材料、有機硅材料等三項，日用精細品占營業(yè)收入的50%以上，而公司此次四個募投項目，卻主要投向了公司第二大類業(yè)務鋰電池。其中6000t/a鋰電池和動力電池材料項目（二期）計劃投入募資近1.1億元，另一項目1000t/a鋰離子電池電解質材料項目耗資7477萬元，而與另一主營相關的水溶性聚合物樹脂材料項目及研發(fā)中心總計投入不過8083萬元。
盡管鋰電池材料類業(yè)務營收占比逐步提高，但該業(yè)務的增長卻波動很大。被天賜高新譽為報告期內增長最快的業(yè)務鋰離子電池材料業(yè)務，2011年增速較2010年下降將近20%，出現(xiàn)了大幅度滑動，同時有媒體也指出，2009至2011年公司的產(chǎn)能利用率也波動極大。公司本部原有1000t/a的鋰離子電池電解液產(chǎn)能，2009年產(chǎn)能利用率僅為53.7%，而到2010年激增為94.7%。隨后，公司6000t/a鋰電池和動力電池一期項目于2011年3月投產(chǎn)，計劃最終形成配比2200噸鋰離子電池電解液產(chǎn)能。以建成當年達到設計生產(chǎn)能力的70%計算，新增1540噸電解液生產(chǎn)能力。而公司2011年產(chǎn)量為1687噸，以新增后基數(shù)計算，產(chǎn)能利用率僅為66.4%，較2010年又大幅下滑。
一位投行人士告訴記者，在現(xiàn)有的產(chǎn)能沒有充分利用的前提下，天賜高新又擴充新的產(chǎn)能，新增產(chǎn)能能否消化令人堪憂。
信披涉嫌造假，關聯(lián)交易顯現(xiàn)
在天賜高新2009年鋰離子電池材料銷售前十大客戶中榜上無名的萬向電動汽車，而到了2010年，卻突然成為該類產(chǎn)品第一大客戶，并且在2011年繼續(xù)蟬聯(lián)“冠軍”。而巧合的是，正是2010年，通聯(lián)創(chuàng)投入股成為天賜高新第二大股東。招股書中稱：“通聯(lián)創(chuàng)投成為公司股東后，對公司治理結構、電池材料業(yè)務發(fā)展起到了積極作用。” 2011年，萬向電動汽車亦是以982.88萬元的銷售額保持分類第一大客戶的地位。究竟萬向電動汽車與天賜高新有何關系，使得萬向電動汽車對其“照顧有加”。
招股書顯示，通聯(lián)創(chuàng)投為天賜高新的第二大股東，持股比例為10.87%。通聯(lián)創(chuàng)投的控股股東——通聯(lián)資本的股東為自然人管大源和魯偉鼎，持股比例分別為95%和5%。而天賜材料的大客戶——萬向電動汽車有限公司為萬向集團全資子公司，實際控制人為魯冠球，即魯偉鼎之父。目前管大源擔任萬向集團的副總裁，魯偉鼎擔任萬向集團執(zhí)行董事、總裁。其中，魯偉鼎還任浙江萬向動力電池有限公司的董事長。由此可見，天賜高新與第二大股東通聯(lián)創(chuàng)投的關聯(lián)方存在，或存在關聯(lián)交易，涉嫌利益輸送。
而在天賜高新的招股書中，公司稱“主要關聯(lián)方及持有公司5%以上股份的股東在公司前五大客戶中沒有任何權益”，“通聯(lián)創(chuàng)投經(jīng)營業(yè)務與公司顯著不同，報告期內，未與天賜材料發(fā)生關聯(lián)交易”。這顯然與事實不符，對此，有業(yè)內人士表示，此舉或已涉嫌虛假陳述。 今年天能科技，就因信披造假IPO夭折。
安全環(huán)保成“軟肋”
2011年12月5日下午，九江天賜廠區(qū)內的發(fā)煙硫酸儲罐因冬天低溫導致結晶物堵住呼吸閥，操作工打開伴熱管加熱過程中操作不當，致使儲罐內壓力升高，頂蓋冒頂，發(fā)生三氧化硫氣體外泄事故。據(jù)媒體報道，此次事故造成20噸硫酸泄漏，給鄱陽湖生態(tài)帶來嚴重威脅。處于鄱陽湖附近的九江天賜執(zhí)行《污水綜合排放標準》一級，隨著國家環(huán)保治理的不斷深入，未來政府對精細化工企業(yè)實行更為嚴格的環(huán)保標準，公司不但需要為此追加環(huán)保投入，生產(chǎn)經(jīng)營成本會相應提高，甚至會導致企業(yè)產(chǎn)業(yè)布局的調整，甚至存在關閉停產(chǎn)的可能。
天賜高新此次募投項目也是投資于全資子公司九江天賜。公司已經(jīng)有安全事故的先例，公司此次募投項目為高危行業(yè)，杜絕安全環(huán)保事故的發(fā)生更顯得尤為重要。
