中國儲能網(wǎng)訊：梁志飛 廣州電力交易中心發(fā)展研究部副主任
極度短缺時該不該堅持使用稀缺電價？
基于目前電力中長期市場遇到的一些挑戰(zhàn)以及交易機制設計方面的經(jīng)驗，我今天想和大家交流的主題是“電力供應和電力市場的有關(guān)思考”。
首先站在市場運營機構(gòu)的視角，對2021年2月美國德州大停電期間使用的一些市場措施進行簡單的回顧。德州市場運營機構(gòu)（ERCOT）在事件早期就向用戶發(fā)出了預警信號，并在錯峰期間使用了9000美元/MWh的較高檔（HCAP）報價上限來刺激發(fā)電，跳過了與天然氣價格聯(lián)動的較低檔（LCAP）報價上限值。
國內(nèi)一般在考慮報價上限值的設置時，會考慮與一次燃料價格指數(shù)聯(lián)動，但如果當時德州采用與天然氣價格聯(lián)動的報價上限值，將會遠超“兜底”上限9000美元/MWh。這也說明，德州的稀缺電價即為“兜底”上限值。
這樣的稀缺電價設置對短期高峰（1-2天）而言是具備供需調(diào)節(jié)功能的，但如果持續(xù)時間較長，可能會產(chǎn)生較為嚴重的社會影響。
對于在停電事件期間堅持使用最高上限價格，市場運營機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)以及電力公司各方觀點不一。市場運營機構(gòu)和監(jiān)管機構(gòu)認為，電網(wǎng)運營商擺脫緊急情況，電力供應接近滿足需求時，將電價保持在高位，能夠防止失去發(fā)電能力，再次陷入停電，同時天然氣價格仍然極高，電力的自然市場價格不足以激勵發(fā)電商繼續(xù)購買當周的高價燃料。但獨立市場監(jiān)測公司Potomac Economics報告指出，ERCOT在2月冬季暴風雪之后的幾天里，向電力公司多收了約160億美元。
也就是說，一方認為“猛藥一次要下足”，而另一方認為，藥力過猛。國內(nèi)業(yè)界對此也仍有爭議，支持的一方認為，供應短缺時需要市場使用稀缺價格機制，充分反映需求信號、激勵增加供給；反對的一方則認為，供應短缺時需要政府干預，可以中止市場，采用計劃分配。當然，這是一個理論問題，也是立場問題，取決于觀點所有者所處行業(yè)是稀缺電價的受益方還是受損方。
在供應極度短缺時，由于很難判斷高價是否市場主體行使市場力的結(jié)果，且此時電力的公共商品屬性凸顯，我認為稀缺電價就失靈了，失靈的電價會增加極大的社會再平衡成本，這種情況下，不如行政干預。
2021年9月以來，國內(nèi)的煤炭市場就類似以上情況，因此不能依賴煤炭市場價格信號來刺激足夠的煤炭供應，也不能完全傳導至終端電價，因為此時煤價已經(jīng)“失靈”了。
此外，雖然稀缺電價對應的電量規(guī)模很小，占發(fā)用電量的比例很低，但即便是1%的電量，其價格影響也會被嚴重放大。首先影響此后的場內(nèi)交易價格，同時會傳導給電力金融市場，推高所有當期要交割的期貨期權(quán)價格，之后再進一步傳導給下一期要簽訂的中長期合同，繼而影響未來5-10年的電力中長期市場。
電力中長期市場的“bug”
電力市場化改革持續(xù)數(shù)年以來，電力價格以降價為主，這也是電力中長期市場延續(xù)下來的方向。當今年發(fā)電側(cè)價格持續(xù)上漲時，售電公司此前與用戶簽訂的零售合同，卻沿用了數(shù)年的降價邏輯。因此，批發(fā)市場的漲價風險無法向用戶傳導，而隨著鏈條被動傳導至售電環(huán)節(jié)，并在該環(huán)節(jié)積壓，導致發(fā)電端與售電端發(fā)生激烈的博弈。
電力中長期市場流動性不足，是國內(nèi)電力市場面臨的重要問題之一。主要表現(xiàn)在：大部分地區(qū)，年度批發(fā)和零售合同按照價差模式一次簽訂完畢，電量比例約達85%，且量價全年鎖定、雙邊合同無法變更；同時，電廠與售電公司談判、售電公司與用戶談判缺乏價格發(fā)現(xiàn)的工具，無法建立市場價格向終端用戶傳導的渠道。由于市場中缺乏發(fā)現(xiàn)未來價格工具，用戶也難以接受漲價或者風險共擔。
面對目前煤價波動的情況，發(fā)電方認為，煤價雖然有所下降，但虧損有待消化，迫切需要簽訂穩(wěn)定的年度長協(xié)，而用戶看到煤價下降，則要求降價，或者等待電價下降后再行簽約。
電力市場是一個在時間體系、地域范圍上緊密聯(lián)動的市場。當前看來，我認為應當推進的工作大致包括：嚴控市場力，防止容量滯留，防止串謀報價等操縱價格的行為。下一步設計市場緊急干預措施和熔斷機制。最后是完善零售合約，提出價格傳導要求，對于售電公司進行風險評級披露。這三條是在當前市場還不成熟的情況下，讓消費者接受或者說承受價格波動不確定性非常必要的措施。如果不提出比較明確的強制性要求，那么用戶是只會選擇對自己最有利的簽約方式，導致供應偏緊的市場陷入僵局。
隨著市場的發(fā)展，可以再進一步完善市場機制。比如，雙邊交易與場內(nèi)集中交易并重，通過場內(nèi)集中交易掛牌，多買多賣的方式，增強價格發(fā)現(xiàn)能力；同時建立長協(xié)價格的回顧機制，允許買賣雙方對長期價格進行再次談判；研究提高中長期市場的流動性，提出標準化的合約交易，比如說按季度高峰或低谷合約，每月、每周開展連續(xù)交易等。
放眼更遠的未來，電力市場可以引入做市商，允許操盤機構(gòu)進入，通過買賣來發(fā)現(xiàn)未來價格，引入電力金融及保險產(chǎn)品，為市場主體提供更多避險工具。
新能源或使邊際定價失效
新能源的發(fā)電成本相比傳統(tǒng)電源更低，但外部成本非常高，包括適應其間歇性和隨機性的頂峰電源、容量支撐電源成本，以及適應其波動性的調(diào)節(jié)電源成本，這也是業(yè)界共識。比如，為了適應新能源的小時間歇性，需要利用化石能源發(fā)電、抽水蓄能、水電、新型儲能、虛擬電廠、需求側(cè)響應；對于多日間歇性，比如出現(xiàn)多日無風或無光，就只能靠抽水蓄能、化石能源發(fā)電和水電；對于10天到一個月的間歇性，則要依靠化石能源發(fā)電和水光、水風互補；如果持續(xù)數(shù)月，則只能依賴化石能源發(fā)電。
這些外部成本如何分攤？目前大致有兩種思路，一種是全社會分攤，這就將導致用電側(cè)成本上升；另一種是平衡責任方分攤，按照市場規(guī)則，則導致新能源沒有進入市場的意愿，不利于其大規(guī)模發(fā)展。
越來越多的新能源還意味著另一個問題，即邊際定價機制將失去作用。如果邊際機組是煤電、氣電，高價電源為所有低成本電源定價的行為，會導致發(fā)電價格遠遠偏離實際成本；如果邊際機組是新能源發(fā)電，其不確定性則將導致邊際成本競價踩踏，難以反映新能源的真實投資成本。
當前，我國的電力市場面臨多目標要求，需要考慮多電源成本差異的定價出清機制，而非低價優(yōu)先。具體來看，既要保消納，為清潔能源“讓路”；又要保供應，高成本調(diào)節(jié)性電源隨時可用，遠期則要保持發(fā)電容量充裕、基礎(chǔ)電源可持續(xù)；更要保民生，在基于成本定價和基于市場競爭定價之間做出權(quán)衡。
前面討論的稀缺定價機制，可以理解為基于機會成本的定價機制，即如果不用某一度電，它會產(chǎn)生多大的產(chǎn)值損失。另一種方式是“生產(chǎn)成本+合理收益”的方式。以煤電為例，按照煤炭的價格指數(shù)，鍋爐熱效率等值，折算出生產(chǎn)成本，再加上合理收益作為尖峰電價。哪一種更合理？單從理論上看，兩種都有其合理性。但是從國內(nèi)目前的情況看，可能更傾向于使用后者，即生產(chǎn)成本加合理收益的方式。這不單是一個經(jīng)濟學問題，也是社會接受度的問題。雖然前者在經(jīng)濟學上更為合理，更能夠促進資源的優(yōu)化配置，促進調(diào)用保供應的調(diào)節(jié)性電源，但是從目前社會接受程度來看，后者更易被接受。在這樣的定價基礎(chǔ)之上，要建立與之相適應的交易機制，來解決月度、周、日以內(nèi)的短期供應問題。
在新能源發(fā)電不斷增長的情況下，未來各類電源和用戶將在電能量市場交易形成的價格基礎(chǔ)上，對各類成本進行分攤。用戶側(cè)將承擔容量成本、含抽水蓄能容量費及網(wǎng)架建設成本的輸配電價，新能源發(fā)電需要分攤調(diào)節(jié)性交易成本，輔助服務成本及偏差結(jié)算不平衡資金成本，調(diào)節(jié)性電源則將擁有調(diào)節(jié)性交易收益、容量收益以及輔助服務收益。
至于電力市場對于保供應的作用到底有多大，我個人認為不能太樂觀。以南方區(qū)域為例，2030年南方區(qū)域風光發(fā)電裝機預計將增長2.5億千瓦，但有效容量僅增長3700萬千瓦（15%有效容量僅50%概率）。在這種情況下，無論是用稀缺電價來刺激發(fā)電，還是用需求響應的高價來刺激負荷削減，雖然都會起到一定作用，但又難以完全實現(xiàn)目標。
為了使電力市場更好地達到保障供應的目標，第一是要明確市場與政府的邊界，包括對價格信號的有效性進行判斷，例如，用4.5元一度的需求響應已經(jīng)無法再實現(xiàn)負荷削減，漲到10元一度電去削減負荷能不能奏效，價格的有效性可能就要做出一個判斷；對于市場應急與干預措施進行判定，以煤炭市場為例，3000元一噸的標煤價格是有效的，還是已經(jīng)失靈；市場力的監(jiān)測與緩解同樣也是在保供應中政府必須要做的事情。第二是要建立大能源市場的觀念。電力和一次能源市場的聯(lián)系越發(fā)緊密，市場機制需要一體化設計、同步監(jiān)測、聯(lián)動運行，電力市場的干預措施也需要與一次能源同步考慮，而不是等到一次能源的價格信號已經(jīng)反映在電力市場中再進行干預。
（本文由eo記者姜黎根據(jù)作者在12月4日eo圓桌上的分享內(nèi)容整理而成，已經(jīng)本人審閱，僅代表個人觀點。）
