中國儲能網(wǎng)訊：光伏巨頭之間的專利戰(zhàn)在海外打得此起彼伏。
經(jīng)《中國經(jīng)營報》記者求證確認，10月8日，天合光能（688599.SH）向美國特拉華州地方法院對阿特斯（688472.SH）所屬及關聯(lián)公司（Canadian Solar USA Inc.， Canadian Solar US Module Manufacturing Corporation and Recurrent Energy Development Holdings， LLC）正式發(fā)起專利侵權訴訟。這也是天合光能繼5個月前向阿特斯發(fā)起專利戰(zhàn)進攻后的第二次動作。
天合光能還在美國起訴了潤陽股份相關公司專利侵權。另外，晶澳科技（002459.SZ）和TCL中環(huán)（002129.SZ）子公司Maxeon也在德國等地分別起訴了正泰新能、愛旭股份（600732.SH）專利侵權。這些企業(yè)的技術爭議焦點主要圍繞TOPCon和BC技術相關專利。
從競爭關系上看，天合光能和晶澳科技位居全球光伏組件出貨榜第一陣營，正泰新能和阿特斯位居第二陣營，潤陽股份和愛旭股份則是近兩年光伏組件市場里的“新兵”。Maxeon作為TCL中環(huán)控制的企業(yè)，盡管同比出貨量不占優(yōu)勢，但是其掌握著BC、TOPCon和疊瓦技術的重要專利。
毫無疑問，在當前光伏市場供需錯配的背景下，企業(yè)之間的競爭除了價格戰(zhàn)之外，專利戰(zhàn)也成為這一輪洗牌中的必殺技之一。
北京隆諾律師事務所合伙人王軍在接受記者采訪時表示，專利就是一個商業(yè)武器，企業(yè)申請或購買專利都是為其商業(yè)版圖服務。不管選擇在哪里發(fā)起專利戰(zhàn)，企業(yè)都有一個全方位考量，最重要就是考慮其在當?shù)氐氖袌龈偁幁h(huán)境和布局以及對全球產(chǎn)業(yè)生態(tài)的影響。
兵戎相見
天合光能起訴阿特斯專利侵權并不意外。在發(fā)起美國專利訴訟之前，天合光能與阿特斯便有過直接交鋒。
2024年5月，天合光能在上海洋山海關提出申請，聲稱阿特斯全資控股的子公司常熟阿特斯陽光電力科技有限公司（以下簡稱“常熟阿特斯”）產(chǎn)品涉嫌侵犯天合光能持有的某件專利的專利權，并申請海關對常熟阿特斯向歐洲出口的9個貨柜部分型號的光伏組件產(chǎn)品進行扣留。
按照阿特斯2024年半年報所示，7月9日，阿特斯收到了海關的扣留決定書，并得知相關專利為天合光能從第三方處受讓取得、涉及光伏焊帶形狀數(shù)量等參數(shù)的一件專利。
阿特斯方面認為，相關貨物并不侵犯天合光能所提及的專利權，隨即向海關提交了放行申請并說明了不侵權理由。7月12日，海關做出《解除扣留（封存）通知書》，對相關貨物放行。
作為全球光伏頭部企業(yè)，天合光能與阿特斯的兵戎相見，被業(yè)內(nèi)視為光伏巨頭之間“撕破臉”的信號，競爭再度升級。
王軍向記者表示，一般情況下，企業(yè)通過專利戰(zhàn)向競爭對手宣戰(zhàn)的方式有三種：一是直接通過專利訴訟，二是通過行政程序向全國知識產(chǎn)權局投訴，三是通過海關扣押對方涉嫌侵權的出口產(chǎn)品。
王軍還告訴記者，一家企業(yè)向海關申請扣留另一家涉嫌專利侵權的出口貨物，以及涉嫌專利侵權的企業(yè)申請放行貨物都需按照《中華人民共和國知識產(chǎn)權海關保護條例》（以下簡稱《條例》）執(zhí)行。
根據(jù)《條例》第三章第十二、第十三、第十四條規(guī)定，知識產(chǎn)權權利人發(fā)現(xiàn)侵權嫌疑貨物即將進出口的，可以向貨物進出境地海關提出扣留侵權嫌疑貨物的申請。應當提交申請書及相關證明文件，并提供足以證明侵權事實明顯存在的證據(jù)。應當向海關提供不超過貨物等值的擔保。
《條例》第十八條、第十九條還規(guī)定，收貨人或者發(fā)貨人認為其貨物未侵犯知識產(chǎn)權權利人的知識產(chǎn)權的，應當向海關提出書面說明并附送相關證據(jù)。涉嫌侵犯專利權貨物的收貨人或者發(fā)貨人認為其進出口貨物未侵犯專利權的，可以在向海關提供貨物等值的擔保金后，請求海關放行其貨物。
關于扣留或放行的貨物是否存在專利侵權，王軍表示，海關并不充當判斷是否構成侵權的裁判員角色。
天合光能方面向記者表示，阿特斯被扣留貨物放行并不意味著不侵權，而是其繳納了保證金。阿特斯方面此前回應媒體時也表示，海關不能認定被扣留的貨物是否侵犯知識產(chǎn)權權利人的知識產(chǎn)權。
數(shù)月之后，雙方之間的專利糾紛仍未休止。
經(jīng)記者求證，10月8日，天合光能向美國特拉華州地方法院對阿特斯所屬及關聯(lián)公司正式發(fā)起專利侵權訴訟，此次涉及專利技術是TOPCon，技術專利號US9，722，104和US10，230，009。
天合光能方面向記者表示，這兩個事件涉及的專利都與TOPCon技術相關，但具體專利號有所不同。阿特斯證券部人士則向記者表示，專利訴訟仍處于早期階段，具體涉及的專利信息沒有資料可以分享。
“專利就是一個商業(yè)武器”
近兩年，隨著國內(nèi)市場深陷價格戰(zhàn)泥潭，光伏巨頭愈加重視搶占海外市場，專利戰(zhàn)也成為海外廝殺的一種手段。
除了在美國起訴阿特斯之外，天合光能還向潤陽股份提起了專利訴訟。2024年5月和9月，天合光能便分別向美國特拉華州地方法院和加州中區(qū)地方法院起訴了潤陽股份在美國的相關公司。此外，天合光能依據(jù)《1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定，還向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提出申請，要求發(fā)布排除令，禁止侵權產(chǎn)品進入美國市場。
2023年11月以來，Maxeon分別向德國曼海姆地方法院、荷蘭海牙地區(qū)法院和歐洲統(tǒng)一專利法院的杜塞爾多夫地方法院起訴了愛旭股份在歐洲相關公司ABC組件產(chǎn)品專利侵權或提出了銷售禁令申請。截至目前，相關案件并未全部結束。
2024年7月，晶澳科技在德國慕尼黑和漢堡兩地先后對正泰新能及其歐洲相關公司提起兩項TOPCon技術專利侵權訴訟（專利號：EP2787541 B1，EP4092759）。截至目前，相關案件仍在進行中。
不難看出，以歐洲和美國為代表的地區(qū)和國家已經(jīng)成為中國光伏巨頭專利戰(zhàn)的主戰(zhàn)場。
從表面上看，中國、歐洲和美國是全球前三大光伏應用市場，也是光伏巨頭競爭角逐的重要地區(qū)和國家。在業(yè)內(nèi)看來，相比國內(nèi)不賺錢或虧損，歐洲和美國的組件銷售利潤更高。
王軍向記者表示，光伏頭部企業(yè)不管是在美國還是在歐洲提起專利訴訟，企業(yè)本身一定經(jīng)過了全方位的考量，最主要就是考慮在當?shù)氐氖袌龈偁幁h(huán)境和布局以及對全球的產(chǎn)業(yè)生態(tài)的影響。如果在美國或歐洲起訴地的法院判決結果對自身有利，那么這自然有利于企業(yè)在當?shù)乇３指偁巸?yōu)勢，而且這些法院的判決結果也都會在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生較大影響。
光伏行業(yè)觀察者、光伏猿輔導創(chuàng)始人袁超告訴記者，光伏企業(yè)針對技術性專利爭議在歐洲或美國打?qū)＠偎?，可以作為原告向海關申請扣留涉嫌侵權的貨物，使用專利侵權產(chǎn)品的經(jīng)銷商和用戶也要承擔賠償責任。如果扣留貨物時間較長，對于企業(yè)產(chǎn)品出貨將造成影響，客戶也可能會丟失，進而影響市場占有率。過去，韓華與隆基綠能（601012.SH）之間的專利糾紛便是前車之鑒。
還有觀點認為，目前外購專利的企業(yè)在國內(nèi)開展專利維權效果并不如預期，這也是中國企業(yè)出海打?qū)＠麘?zhàn)的原因之一。值得一提的是，在這一輪光伏出清洗牌過程中，天合光能和晶澳科技被指通過收購第三方專利掀起專利戰(zhàn)事。
王軍向記者表示，不管是否外購專利，專利是否歸屬于現(xiàn)在專利持有者，專利持有者有權合法享受專利權，并將其專利進行成果轉(zhuǎn)化。
在王軍看來，企業(yè)申請或購買專利，為其商業(yè)版圖服務，專利就是一個商業(yè)武器；另外，如果企業(yè)沒有占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢，其通過合法獲得專利并合法利用，也沒有必要區(qū)分其是原始專利還是購買專利。此外，專利交易和轉(zhuǎn)化在國外已經(jīng)非常流行。專利原本就是一項資產(chǎn)，當然可以被交易買賣。
