此后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多次撥打江蘇質(zhì)檢院和日出東方董秘的電話，求證雙方對(duì)黃鳴實(shí)名舉證的情況是否屬實(shí)，但截至記者發(fā)稿，前述雙方都未接聽電話。
檢驗(yàn)地點(diǎn)是否符合法規(guī)要求？
10月18日，日出東方發(fā)布澄清公告稱，公司早在2011年10月就開始做熱水器產(chǎn)品的檢測(cè)，因此可以在較短時(shí)間出具補(bǔ)貼所需的幾百份報(bào)告，并向部分媒體展示了檢測(cè)時(shí)間為今年3月份的型式檢驗(yàn)報(bào)告照片。江蘇質(zhì)檢院也發(fā)布了《關(guān)于太陽能熱水器產(chǎn)品檢測(cè)情況的匯報(bào)》。
根據(jù)首份被媒體公開的日出東方檢測(cè)報(bào)告顯示，江蘇省質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院所出具的編號(hào)為“（2012）SJZWJ-XS0726”的檢驗(yàn)報(bào)告，其檢驗(yàn)類別為“型式檢驗(yàn)”，檢測(cè)地點(diǎn)為 “本院光華東街/日出東方太陽能股份有限公司”，檢驗(yàn)依據(jù)為：“GB/T19141-2011”。
對(duì)此，皇明技術(shù)總監(jiān)張立峰表示：“這一檢測(cè)報(bào)告卻暴露出檢驗(yàn)地點(diǎn)根本不符合法規(guī)要求。”按中國合格評(píng)定國家認(rèn)可委員會(huì) （CNAS)規(guī)定，只有在登記認(rèn)可的地方進(jìn)行檢測(cè)才能獲得認(rèn)可。
記者查閱CNAS的網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，江蘇質(zhì)檢院登記了6個(gè)有效檢測(cè)地址，分別為：江蘇省南京市光華東街5號(hào)；溧陽市天目湖工業(yè)園區(qū)天目路18號(hào)；宜興市新街街道綠園路500號(hào)；寶應(yīng)縣安宜工業(yè)園區(qū)金源路；溧陽市溧城鎮(zhèn)大石山下垃圾處理廠內(nèi) （104國道旁）；徐州市新城區(qū)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。而日出東方登記了1個(gè)有效檢測(cè)地址，即江蘇省連云港市海寧工貿(mào)園。
張立峰認(rèn)為，日出東方位于江蘇省連云港市海寧工貿(mào)園與南京市光華東街5號(hào)距離300多公里，檢測(cè)的卻是同一臺(tái)樣品，并在4日之內(nèi)完成，檢測(cè)產(chǎn)品如何進(jìn)行空間轉(zhuǎn)換的，并順利完成全部型式檢驗(yàn)項(xiàng)目，這是不可能實(shí)現(xiàn)的。
張立峰指出，除非江蘇質(zhì)檢院把檢驗(yàn)業(yè)務(wù)外包給日出東方公司或者租賃日出東方的檢測(cè)設(shè)備進(jìn)行檢驗(yàn)工作，那就是日出東方產(chǎn)品在日出東方做的報(bào)告，這還是第三方檢測(cè)報(bào)告嗎？這是惠民工程申報(bào)文件不允許的。
此次惠民工程申報(bào)文件中明確規(guī)定，型式檢驗(yàn)報(bào)告和能效檢驗(yàn)報(bào)告，都要有第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具。
黃鳴舉證檢驗(yàn)時(shí)間未達(dá)標(biāo)
日出東方的檢測(cè)報(bào)告還顯示，樣品到達(dá)日期為“2012年3月18日”，檢驗(yàn)日期為“2012年3月25~2012年3月28日”，黃鳴也對(duì)此進(jìn)行了舉證。
根據(jù)GB/T19141-2011中9.3.4條款明確規(guī)定，型式檢驗(yàn)為全部項(xiàng)目的檢驗(yàn)，根據(jù)該檢驗(yàn)報(bào)告“備注”中所述不適用的檢測(cè)項(xiàng)目外，該樣品還需要進(jìn)行外觀、貯熱水箱、耐壓、熱性能、水質(zhì)、電氣安全、空曬、外熱沖擊、淋雨、防倒流、耐凍、耐撞擊、支架剛度強(qiáng)度等諸多項(xiàng)目的檢測(cè)。
張立峰稱，型式檢驗(yàn)需要熱性能1天、水質(zhì)2天、空曬2天，共計(jì)5天。這還不算其耐凍20小時(shí)、輪廓采光面積測(cè)量、貯熱水箱容水量稱量等項(xiàng)目。
此前，記者采訪的多位檢測(cè)機(jī)構(gòu)的專家均表示：“在天氣狀況持續(xù)滿足試驗(yàn)要求的前提下，一個(gè)完整的型式檢驗(yàn)需要一周左右的時(shí)間”，
黃鳴認(rèn)為，日出東方出具的報(bào)告中明確為型式檢驗(yàn)報(bào)告。4天就出具了一份正式的型式檢驗(yàn)報(bào)告，這不符合檢測(cè)依據(jù)國標(biāo)（GB/T19141-2011）的時(shí)間周期要求，明顯涉嫌違規(guī)造假。
此外,江蘇省質(zhì)檢院曾在《關(guān)于太陽能熱水器產(chǎn)品檢測(cè)情況的匯報(bào)》中稱，自己出具了379份能效檢測(cè)報(bào)告和型式檢驗(yàn)報(bào)告。對(duì)此，黃鳴認(rèn)為，“以江蘇省質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究檢測(cè)規(guī)模和能力根本不可能完成如此龐大的檢測(cè)量。”
據(jù)了解，黃鳴已將上述舉證郵寄至國家質(zhì)檢總局、財(cái)政部、國家發(fā)改委、工信部。據(jù)皇明公司的人士反映，昨日，國家質(zhì)檢總局已打電話至皇明公司，要其以單獨(dú)上交國家質(zhì)檢總局的方式，重新上報(bào)10月16日的質(zhì)疑材料，而財(cái)政部、發(fā)改委、工信部也表示已收到黃鳴10月16日上交的第一份質(zhì)疑材料。
此后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多次撥打江蘇質(zhì)檢院和日出東方董秘的電話，求證黃鳴實(shí)名舉證的情況是否屬實(shí)，但截至記者發(fā)稿，前述雙方都未接聽電話，因此，以上黃鳴所舉證的情況都未能得到證實(shí)。
