中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：認(rèn)為物業(yè)公司未在安裝電動(dòng)汽車充電樁問題上予以協(xié)助和配合，某培訓(xùn)學(xué)校將物業(yè)公司訴至法院，要求對(duì)其自行安裝電動(dòng)汽車充電樁給予配合和協(xié)助。法晚記者上午獲悉，日前，海淀法院一審判決駁回了培訓(xùn)學(xué)校的全部訴請(qǐng)。
原告培訓(xùn)學(xué)校訴稱：原告合法租賃了位于海淀區(qū)閔莊路的一個(gè)會(huì)所，系該小區(qū)業(yè)主，被告是小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。因原告購(gòu)買了兩部電動(dòng)汽車，需要在住所停車位附近安裝充電樁，經(jīng)安裝公司確認(rèn)，已具備安裝條件，同時(shí)，消防及供電部門也已確認(rèn)，但被告物業(yè)公司對(duì)安裝事宜卻不予以配合。
培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)為，電動(dòng)汽車是國(guó)家支持的出行方式，北京市也出臺(tái)多部文件鼓勵(lì)個(gè)人安裝充電設(shè)施，且原告所在小區(qū)屬別墅區(qū)，容積率低、車位充足，原告的安裝行為不會(huì)對(duì)其他業(yè)主構(gòu)成妨礙和不便。故被告作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司理應(yīng)對(duì)充電樁的安裝予以積極配合和協(xié)助。
被告物業(yè)公司辯稱，培訓(xùn)學(xué)校所述與事實(shí)不符合，該校只是會(huì)所的承租方，并未取得產(chǎn)權(quán)方的許可，在會(huì)所內(nèi)沒有合法的車位；培訓(xùn)學(xué)校要求安裝充電樁的位置為消防通道，長(zhǎng)期占用消防通道會(huì)造成安全隱患；會(huì)所與產(chǎn)權(quán)方存在爭(zhēng)議，產(chǎn)權(quán)方明確表示不同意安裝充電樁。
法院經(jīng)審理查明，2009年11月12日—2016年12月31日，培訓(xùn)學(xué)校與房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂位于海淀區(qū)一個(gè)會(huì)所房屋的《租賃合同》，2016年2月25日，物業(yè)公司向培訓(xùn)學(xué)校出具《關(guān)于會(huì)所、物業(yè)使用人申請(qǐng)安裝電動(dòng)車充電樁的意見說明》，需要申請(qǐng)人提供該處車位的所有權(quán)或者使用權(quán)證明后，才能配合其用電報(bào)裝和設(shè)施建設(shè)工作，現(xiàn)培訓(xùn)學(xué)校租賃期限即將到期，兩次庭審至今，充電樁安裝位置仍未取得產(chǎn)權(quán)人或者業(yè)委會(huì)同意。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，按照北京市相關(guān)政策，充電設(shè)施是指購(gòu)買和使用新能源小客車的單位和個(gè)人，在所有權(quán)或使用權(quán)的固定停車位上，建設(shè)的交流充電樁及其接入上級(jí)電源的相關(guān)設(shè)施。培訓(xùn)學(xué)校雖租賃了會(huì)所房屋，但并未租賃相關(guān)車位，其要求的臨時(shí)充電樁安裝位置，并未取得車位產(chǎn)權(quán)方或者全體業(yè)委會(huì)同意，且租賃期限即將到期，故對(duì)培訓(xùn)學(xué)校的訴訟請(qǐng)求不予支持。最后，法院駁回了培訓(xùn)學(xué)校的全部訴請(qǐng)。
