在二審時，草案有關(guān)公益訴訟主體的限定引起社會廣泛爭議。二審草案規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會可以向人民法院提起訴訟。”
在征求了社會各方的意見后，三審草案改為：對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，依法在國務(wù)院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的全國性社會組織可以向人民法院提起訴訟。
不過，在眾多環(huán)保組織和法學(xué)界專家學(xué)者看來，這一規(guī)定仍然沒有明顯改進(jìn)。
環(huán)保組織自然之友理事李波昨日對《第一財經(jīng)日報》記者說：“第三稿立法建議依然在理論上無依據(jù)，立法上不科學(xué)，實(shí)踐中難操作。”
李波說，“信譽(yù)良好”的評判標(biāo)準(zhǔn)是什么？由誰來評判？這樣彈性極強(qiáng)的規(guī)定很容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。“全國性社會組織”的限定也缺乏合理的依據(jù)。環(huán)境問題具有區(qū)域性，往往是當(dāng)?shù)氐墓姾铜h(huán)保組織更關(guān)心當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境，當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境問題也更大程度上關(guān)乎當(dāng)?shù)厝说沫h(huán)境權(quán)益，因此，將當(dāng)?shù)氐墓姾铜h(huán)保組織排除在環(huán)境公益訴訟主體之外顯然有失公允。
環(huán)保組織具有公益性和非營利性，很少有單位愿意擔(dān)任其業(yè)務(wù)主管部門并承擔(dān)責(zé)任。因此，我國民間環(huán)保組織在各級民政部門正式注冊登記率非常低，有一大批環(huán)保組織不得不在當(dāng)?shù)毓ど滩块T登記。
NGO“自然大學(xué)”校長馮永鋒檢索了三審草案規(guī)定的公益訴訟主體，發(fā)現(xiàn)只有環(huán)保部下屬的幾家環(huán)保組織如中華環(huán)保聯(lián)合會、中華環(huán)?；饡?、中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會等符合規(guī)定；有專家用帶“環(huán)保”字樣的關(guān)鍵詞檢索，發(fā)現(xiàn)全國性社會組織只有三家，除了中華環(huán)保聯(lián)合會外，只剩下中國環(huán)保機(jī)械行業(yè)協(xié)會、中國化工環(huán)保協(xié)會，而這兩家是環(huán)保行業(yè)協(xié)會，鮮有從事公益訴訟等活動。
為何對環(huán)境公益訴訟主體進(jìn)行限定？全國人大法律委員會副主任委員張鳴日前在接受媒體采訪時表示，環(huán)境公益訴訟是一項(xiàng)新規(guī)定，宜積極穩(wěn)妥地推進(jìn)，而且確定環(huán)境公益訴訟主體范圍需要考慮訴訟主體的專業(yè)能力、社會信譽(yù)等因素，防止濫訴。
不過，中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)認(rèn)為，對于環(huán)境公益訴訟主體這樣的限定是極不合適的。“為了鼓勵公眾參與，應(yīng)當(dāng)規(guī)定依法設(shè)立的環(huán)保組織對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害公共利益的行為可以向法院提起訴訟”。
王燦發(fā)說，新民事訴訟法第五十五條規(guī)定的“有關(guān)組織”應(yīng)當(dāng)是與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的組織，不應(yīng)當(dāng)增加更多的限制。從各國環(huán)境公益訴訟實(shí)踐來看，讓非政府組織甚至任何公民都可以提起公益訴訟，不會造成濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。
現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》自1989年正式頒行以來，至今已經(jīng)有23年沒有實(shí)質(zhì)修改，而這期間正是我國環(huán)境急速惡化的30年。三審之前，環(huán)保人士和專家學(xué)者在接受記者采訪時曾呼吁放開公益訴訟主體資格限制，建立環(huán)境信息統(tǒng)一公開平臺，完善環(huán)境影響評價制度，加強(qiáng)行政部門履職監(jiān)督。
