有人將《環(huán)保法》稱之為“近二十年執(zhí)法效果最糾結”的中國法律，它隱含了兩個不爭的事實：一是在唯GDP論的政績觀下，一些地方“污染換發(fā)展”并不是傳說；二是環(huán)保執(zhí)法受地方利益掣肘，舉證易、執(zhí)法難，起訴易、審判難，公益訴訟更是鮮能成行。因此，修法是大勢所趨。《環(huán)保法修正案(草案)》二審稿明確規(guī)定“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，中華環(huán)保聯合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的環(huán)保聯合會可以向人民法院提起訴訟”。這一“獨家授權”的法條，究竟是腦殘規(guī)定，還是確有苦衷呢？
在鋪天蓋地的質疑與諷刺聲中，很有必要接受一個現實：盡管2012年《民事訴訟法》修訂后，增加了關于“公益訴訟”的規(guī)定——對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟——但實際上，不少民間環(huán)保組織提起的環(huán)保公益訴訟案，經常遭遇“主體不適合”為由而不予立案的下場。修訂中的《環(huán)保法》單列授權給中華環(huán)保聯合會，未必不是無奈的良善之舉。這當然還要有幾個前提：一是中華環(huán)保聯合會要“身子正、立場穩(wěn)”；二是這個組織必須具有強烈的開放性，給其他環(huán)境公益組織提供公益訴訟上的義務服務。
然而，盡管中華環(huán)保聯合會這兩天一直在拍胸脯保證“不是壟斷、不會權力尋租”，但起底出來的種種內幕，卻不能不讓人為新法的“偏好”而擔心。一是污染大戶竟是這一環(huán)保組織的“企業(yè)成員”，以其會員單位為例，譬如2008年、2009年，玖龍紙業(yè)(重慶)有限公司分別因為排污問題而受到處罰；2013年，玖龍紙業(yè)(太倉)有限公司被江蘇環(huán)保廳監(jiān)控到有超標排放行為。如此“海納百川”，中華環(huán)保聯合會名副其實嗎？二者，一邊收錢、一邊起訴，思維能理性嗎？譬如按照其《聯合會章程》規(guī)定，加入該會的企業(yè)需按規(guī)定繳納會費，最高標準是一屆要繳30萬元，你交錢了，它還會在公益訴訟時“下狠手”嗎？
中華環(huán)保聯合會在對待會員與非會員企業(yè)的污染問題上，確有一些令人浮想聯翩的“巧合”。早在2007年1月，北京地球村環(huán)境教育中心主任廖曉義向該會寫信稱，由于對中華環(huán)保聯合會關于金光集團APP中國林漿紙一體化調研報告持有不同意見，決定辭去該會理事一職。綠色和平組織一位負責人則稱，中華環(huán)保聯合會過去幾年的一些公益訴訟，主要是針對一些地方小企業(yè)，沒有涉及一家會員企業(yè)。
即將在新《環(huán)保法》中承擔公益訴訟中流砥柱作用的“獨家單位”，拿不出一件刮骨療傷姿態(tài)的訴訟行為，莫非要等新法“認證”之后再去大刀闊斧？靠搞收費會員制的公益組織來獨家提起公益訴訟，起碼在邏輯上，是一件很扯的事情。
公眾最擔心的是，本來環(huán)境公益訴訟可以主體多元，現在“獨家認定”之后，莫不是逼著聰明的企業(yè)趕緊去中華環(huán)保聯合會“交會費”？
