牛津詞典近日公布了2019年度詞匯——“氣候緊急狀態(tài)”，這一詞匯的使用率在2019年增加了100倍。牛津詞典將“氣候緊急狀態(tài)”定義為:需要采取緊急行動以減少或阻止氣候變化,并避免由此造成潛在環(huán)境破壞的情況。
牛津詞典解釋稱,2019年,“氣候緊急狀態(tài)”從一個相對模糊的概念,成為最突出的、最廣泛被討論的詞匯。數據顯示,“氣候危機”一詞的使用次數飆升了108倍。在2019年,與“緊急狀態(tài)”一詞聯系最緊密的就是“氣候”,這一表述的使用率比位列第二名的“健康緊急狀態(tài)”多3倍。
聯合國氣候大會巴黎會議定邀請各締約方于2020年前，按照《巴黎協定》要求，向《聯合國氣候變化框架公約》秘書處通報21世紀中葉溫室氣體低排放發(fā)展戰(zhàn)略，并公布締約方所通報的溫室氣體低排放發(fā)展戰(zhàn)略。2016年至2019年7月，美國、墨西哥、加拿大、德國、法國、英國、捷克、烏克蘭、貝寧、馬紹爾群島、斐濟、日本等12個締約方向公約秘書處正式提交了本國的長期戰(zhàn)略文本。這其中，有5個發(fā)展中國家和7個發(fā)達國家；4個歐盟成員國（英國、法國、德國、捷克）、3個傘形集團國家（美國、加拿大、日本）；2個小島國（馬紹爾群島、斐濟）；1個最不發(fā)達國家（貝寧）。
聯合國環(huán)境署的分析報告稱，上述12個締約方國家提交的國家自主貢獻目標，加總起來也無法實現全球溫升控制在2℃甚至1.5℃以內的減排目標。國際社會亟須提升應對氣候變化目標的雄心，加大應對氣候變化行動的力度，建立長期低碳發(fā)展的市場信心和政策愿景。
根據聯合國環(huán)境署的有關測算，即使164個提交了國家自主貢獻的國家完全實現其在《巴黎協定》框架下所做出的減排承諾目標，也僅滿足了2100年全球溫升控制在2℃目標所需減排量的1/3。如不能進一步提高減排力度，全球溫升將達到2.9℃~3.4℃。
專家指出，在可持續(xù)發(fā)展背景下，氣候變化僅是多項重大全球挑戰(zhàn)之一。將應對氣候變化的政策和行動融入可持續(xù)發(fā)展的各項目標之中，形成協同效應和工作合力，這是廣大發(fā)展中國家的普遍共識。單純實現氣候變化目標，不足以將社會風險最小化，特別是在保障生活質量、人體健康、可持續(xù)經濟發(fā)展方面，需要氣候變化政策和行動與其他社會經濟發(fā)展目標相統(tǒng)籌，因此需要制定長期戰(zhàn)略來釋放這種長期信號，建立長期的信心。
中國社會科學院和中國氣象局氣候變化經濟學模擬聯合實驗室”聯合發(fā)布的《應對氣候變化報告（2019）》指出，《巴黎協定》開創(chuàng)的“自下而上”承諾和減排范式在最大程度上維護了多邊主義，但是在各國減排承諾和全球溫升控制在2℃目標實現所需減排量之間留下了很大的空間。各國國家自主貢獻的力度不足以滿足全球溫升控制在2℃目標的實現，更不用說1.5℃目標。
該報告分析稱，美國通報的低排放戰(zhàn)略，在引言和國際合作部分重申了《巴黎協定》2℃、1.5℃和凈零排放目標，但是并未澄清其長期戰(zhàn)略與全球目標之間的關系。
加拿大長期戰(zhàn)略報告中聲稱其以2005年為基礎、到2050年減排80%的目標與全球2℃和1.5℃溫升目標保持一致，并指出如要實現1.5℃~2℃溫升目標，有必要盡早考慮短壽命氣候污染物的減排問題，且主要經濟部門要實現深度脫碳。
墨西哥認為其制定的長期目標與全球目標一致。墨西哥討論了1.5℃目標和2℃目標的政策含義，認為1.5℃目標要求全球2050年實現二氧化碳零排放，2℃目標要求全球在2050~2070年實現二氧化碳零排放。
法國和貝寧未提及1.5℃、2℃和凈零碳排放目標；德國在加強行動和國際合作部分援引了1.5℃、2℃和凈零排放目標；英國在全球目標部分和技術發(fā)展目標部分援引了2℃、1.5℃和凈零排放目標；捷克沒有提凈零碳排放目標；烏克蘭部分提到了2℃目標和凈零排放目標，沒有提及1.5℃目標。
日本強調了1.5℃目標、2℃目標和凈零碳排放目標的意義和重要性，還在長期愿景中強調了日本的應對氣候變化行動與全球長期目標掛鉤的決心和意愿，并在部門減排方案中重申了1.5℃目標的重要性。
馬紹爾群島表達了其承諾與全球長期目標掛鉤的意愿，強調即使1.5℃目標能夠實現，馬紹爾群島這樣的小島國在未來將面臨的氣候風險和損失也是相當大的，闡釋了1.5℃目標的重要性。斐濟認為其實現凈零排放目標是其助力完成《巴黎協定》全球目標，特別是全球凈零碳排放目標和1.5℃目標的關鍵，認為全球應在2040~2060年實現近零碳排放。
生態(tài)環(huán)境部環(huán)境與經濟政策研究中心副研究員劉哲楊指出，從各國長期戰(zhàn)略文本內容來看，多數未提及“共同但有區(qū)別的責任”原則、公平原則和各自能力原則。分析原因，一方面，《巴黎協定》長期戰(zhàn)略相關條款本身對《公約》原則就沒有完全引述，僅重申了“共同但有區(qū)別的責任”原則和各自能力原則，對公平原則未進行對等引述；另一方面，已經提交長期戰(zhàn)略的國家主要是發(fā)達國家、小島國和最不發(fā)達國家，在“德班平臺”談判以來的各次會議中，這些國家要求弱化甚至取消發(fā)達國家和發(fā)展中國家區(qū)分，其長期戰(zhàn)略中不引述“共同但有區(qū)別的責任”等原則與其立場相符。
